Markkinointipäättäjä: ymmärrä tämä tekoälynäkyvyyden mittaamisesta ja vältä keskittymästä epäolennaiseen. Moni yrittää nyt mitata tekoälynäkyvyyttä samalla logiikalla kuin hakukonenäkyvyyttä. Se on todennäköisesti virhe. Tekoälynäkyvyyden mittaamisen ydin perustuu tällä hetkellä kehoteseurantaan. Määritellään kysymykset, joilla uskomme asiakkaidemme hakevan meidän ratkaisuja, ja työkalu kysyy näitä toistuvasti eri työkaluilta. Vastauksista analysoidaan, mainitaanko meidän brändi. Tekoälyn vastauksissa on laajaa vaihtelua. Sama kysymys ei käytännössä koskaan tuota täysin samaa vastausta. Myös kaupallisissa kyselyissä suositellut brändit ja niiden järjestys vaihtelevat. Tämä herättää kysymyksen: onko tekoälynäkyvyyden mittaamisessa kehotteiden avulla mitään järkeä? ⁉️ SEO-veteraani Rand Fishkin julkaisi tällä viikolla aiheesta mielenkiintoisen kokeen (https://lnkd.in/dgWfaSgW) 600 vapaaehtoista syötti 12 ennalta määriteltyä promptia eri tekoälytyökaluihin ja vastaukset tallennettiin. Tärkeimmät havainnot: 🔸 Mainitut brändit, niiden määrä ja järjestys vaihtelivat paljon. On epätodennäköistä, että tekoäly suosittelee kahdelle käyttäjälle peräkkäin samat brändit samassa järjestyksessä. Siksi mainitsemisjärjestyksen mittaaminen tekoälykontekstissa ei ole mielekästä. 🔸 Tietyt brändit kuitenkin mainittiin toistuvasti ja suhteellisesti usein. Olennaisin mittari on siis näkyvyyden suhteellinen osuus (visibility % / share of voice), kun sama kysymys kysytään toistuvasti eri työkaluilla. 🔸 Vaikka samaa aihetta koskevat kysymykset muotoiltiin eri tavoin, mainittujen brändien suhteelliset osuudet pysyivät samansuuntaisina. Käytännön esimerkki: Jos kysymys on "mikä on paras CRM pk-yritykselle?" yksittäisessä vastauksessa järjestys voi vaihdella rajusti. Mutta jos teidän brändi mainitaan toistuvasti 30–40 % vastauksista ja kilpailija vain 5–10 %:ssa, teillä on vahvempi asema. Mitä tästä opitaan: 👇 ➡️ Tärkein mittari on brändinne näkyvyyden osuus, ei tarkka mainitsemisjärjestys. Kun samaa kysymystä toistetaan riittävästi, saadaan luotettava kuva näkyvyydestä. Yksittäisissä pistokokeissa ei sen sijaan ole järkeä, sillä tulokset vaihtelevat liikaa. ➡️ Vaikka käyttäjien kysymykset vaihtelevat, ennalta määriteltyjen kehotteiden seuranta on todennäköisesti silti riittävän hyvä tapa mallintaa kokonaisnäkyvyyttä aiheen ympärillä.